格洛西普诉俄克拉荷马州案目前正在最高法院审理，这是最高法院近来面临的最混乱的死刑案件之一。法官们如何解开这个谜团将决定一个人是生是死。理查德·格洛西普 20 年前因俄克拉荷马州谋杀案被判处死刑。然而，现在该州的共和党总检察长表示，对他的审判违宪，必须撤销对他的定罪。如果撤销对他的定罪，该州计划重新审判格洛西普，但对格洛西普有利的裁决将暂时让他摆脱死牢。
最高法院解释从资深记者伊恩·米尔希瑟那里了解美国最高法院的最新进展
遵守《通用数据保护条例》(GDPR) 等严格的数据隐私法对于创建欧洲手机号码 欧洲手机号码列表 列表至关重要。在欧洲，收集个人信息需要用户明确同意，非法收集电话号码将受到法律惩罚。使用有效来源收集手机号码，例如公共目录或欧洲手机号码列表 输入信息时保持正确的格式并确保所有号码均正确存储。
然而，总检察长根特纳·德拉蒙德一直在努力寻找一个法律论坛，真正认真对待对他的审判违宪的说法。俄克拉荷马州最高刑事法院拒绝接受德拉蒙德的论点，并将格洛西普留在死牢。与此同时，州假释委员会以 2-2 票数对是否赦免格洛西普一事投了赞成票，部分原因是委员会一名成员不得不回避，因为他的妻子是格洛西普案的首席检察官。周三上午在格洛西普的口头辩论只会让情况更加混乱。通常对刑事被告持最强硬立场的两位法官克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托似乎决心完全驳回此案，而从未真正考虑过格洛西普的宪法权利是否受到侵犯。他们可能有首席大法官约翰·罗伯茨的盟友，他似乎怀疑此案中任何可能的违宪行为是否真的足以改变格洛西普审判的结果。
尼尔·戈萨奇大法官在死刑案件中经常与法院最强硬的成员
起投票，但由于法院没有披露的原因，他回避了此案。这对格洛西普来说其实是个坏消息，因为他必须获得五张赞成票才能推翻对他的定罪，而即使是失去一位持怀疑态度的法官，对他来说也意味着少了一张潜在的选票。精选视频来自 VoxRussia 的私人军事力量，解释瓦格纳集团的剧本内部。此同时，法院的所有三名民主党人似乎都同情格洛西普的论点，并花了大量时间驳回阿利托以程序为由驳回案件的提议——尽管凯坦吉·布朗·杰克逊法官表现出一些开放态度，愿意与托马斯结盟，将案件送回州法院，以收集更多证据。这使得保守派共和党法官布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特成为本案的不确定因素，他们提出了一些似乎同情格洛西普的问题。他们有可能投出第四票和第五票来挽救格洛西普的生命，但远非确定。
法院面临的所谓违宪行为——检察官隐瞒了关
键证人患有严重精神疾病的证据，并且未能纠正这位证人在证人席上撒谎的情况——相当微不足道。它取决于检察官康妮·斯莫瑟蒙手写笔记中的四个字，这些字直到 2023 年 1 月才交给格洛西普的律师。该州同意格洛西普法律团队的观点，即这四个字揭示了足够严重的违宪行为，有理由对他进行重新审判。但是，虽然这个狭隘的法律问题（最高法院面临的唯一问题）是理性法官可能会不同意的那种法律问题，但斯莫瑟蒙的笔记只是表明格洛西普的刑事定罪违宪的众多证据之一：俄克拉荷马州进行了两次独立调查，两项调查都得出结论，格洛西普的审判存在根本缺陷。除其他事项外，这些调查还发现，贾斯汀·斯尼德（Justin Sneed）——本案中涉案谋杀案的真正实施者——受到警方的压力，将格洛西普牵连到犯罪中。调查还表明，警方和检方丢失或销毁了可能证明格洛西普无罪的证据。调查还表明，警方莫名其妙地没有询问可能很重要的证人，也没有在明显的地方搜查证据。
然而，现在格洛西普的命运可能取决于卡瓦诺
和巴雷特是被法院右翼提出的程序性论点所打动，还是被格洛西普和州政府 提出的论点所打动：斯莫瑟蒙笔记中的四个字揭示了严重的违宪行为。为什么斯莫瑟蒙的笔记如此重要2023 年，检察官首次将一盒证据交给格洛西普的法律团队。这个盒子里有莫瑟蒙的手写笔记，其中包括两个重要问题。在笔记的角落，斯莫瑟蒙写下了“服用锂盐？”和“特朗普博士？”检察官关于斯尼德和格洛西普案的手写笔记摘录。格洛西普诉俄克拉荷马州案简报。检察官关于斯尼德和格洛西普案的手写笔记摘录。格洛西普诉克拉荷马州案简报。州政府和格洛西普的法律团队很快发现，这些有些神秘的笔记非常重要。正如州政府在其简报中告诉法官的那样，当斯尼德被关押在俄克拉荷马县监狱时，“1997 年斯尼德被关押在那里时，监狱只有一名在职精神病医生：拉里·特罗姆卡博士。”格洛西普和州政府都同意，斯莫瑟蒙提到的“特朗普医生”一定是指特罗姆卡医生，他是“监狱里唯一可能治疗精神疾病的医生，也是唯一有资格开锂盐的医疗专业人员”。
州政府此前还向格洛西普的律师隐瞒了斯尼德的医疗记录
\这些记录“证实了他在县监狱接受锂盐治疗后患有躁郁症”。所有这些都很重要，因为斯尼 芝加哥湖和山顶湖步道 德是格洛西普审判中的关键证人。他是唯一将格洛西普牵连到谋杀案的证人，他这样做的依据是，格洛西普管理着斯尼德工作的汽车旅馆，并雇佣格洛西普谋杀了汽车旅馆的老板。罗姆卡医生后来表示，斯尼德的精神疾病可能引发“躁狂发作”，使他“更加偏执或可能暴力”。 Trombka 补充说，斯尼德的病情“因非法使用毒品（如甲基苯丙胺）而恶化”。因此，如果格洛西普的辩护律师知道斯尼德的医疗诊断，他们可能会辩称斯尼德犯下谋杀罪是因为他经历了严重的精神健康问题，而不是因为被格洛西普哄骗而这样做。此外，在格洛西普的审判期间，斯尼德确实作证说他在监狱里服用了锂，但他表示这是意外开的，而且他“从未见过精神病医生或任何事情”。因此，斯莫瑟蒙的笔记不仅表明斯尼德在证人席上撒谎——这一事实会降低他在陪审团面前的可信度——它们还表明斯莫瑟蒙知道斯尼德在撒谎，但没有纠正他。
未能尽早交出斯莫瑟蒙的笔记
以及斯莫瑟蒙未能纠正斯尼德的证词可能在两个方面违反宪法。在 Brady v. Maryland (1963) 案中，最高 ws资料库in 法院裁定，如果证据“对定罪或处罚至关重要，无论检方是善意还是恶意”，检察官必须将“对被告有利”的证据移交给辩方。此外，在 Napue v. Illinois (1959) 案中，法院裁定“通过使用州代表已知的虚假证据获得的定罪必须属于第十四修正案的范围。”即使“州虽然没有征集虚假证据，但允许其出现时不予纠正”，这条规则也适用。因此，由于未能纠正 Sneed 从未看过精神科医生的虚假证词，Smothermon 可能违反了 Napue 案。
